Bob Menendez zeigt immer noch nicht mit dem Finger auf seine Frau Nadine

By | January 17, 2024

Senator Bob Menendez (D-NJ) und seine Frau, denen Mitverschwörung vorgeworfen wird, versuchen möglicherweise, sich vor Gericht zu trennen – aber Rechtsexperten sagen, dass dies kein Zeichen dafür ist, dass ihre Bindung nicht immer noch stark ist.

Das Paar, dem vorgeworfen wird, Bestechungsgelder von zwielichtigen Geschäftsleuten aus dem Garden State angenommen zu haben und als Agenten der ägyptischen Regierung zu agieren, löste am Montagabend eine Welle von Spekulationen aus, als sie Anträge auf Abweisung ihrer Klagen einreichten und die Regierung dazu zwangen, sie in zwei getrennten Verfahren strafrechtlich zu verfolgen. Im Mittelpunkt seiner Argumente stand die Enthüllung, dass der erfahrene demokratische Abgeordnete plant, zu seiner eigenen Verteidigung auszusagen – er befürchtet jedoch, dass dies ihn zu Unrecht dazu zwingen könnte, sein gesetzliches Recht zu verlieren, seine Frau nicht zu belasten.

„Ein gemeinsamer Prozess gegen Senator Menendez und seine Mitangeklagten wird: Senator Menendez dazu zwingen, eine unmögliche und schädliche Entscheidung zu treffen, ob er in seinem eigenen Namen aussagt oder sein eheliches Privileg ausübt, um zu verhindern, dass er durch ein Kreuzverhör als Zeuge gegen seine Frau konvertiert wird. “ heißt es in der Petition, die Menendez‘ hochkarätiges Anwaltsteam beim Bundesgericht in Manhattan eingereicht hat. „Senator Menéndez beabsichtigt, eine Verteidigung vorzulegen, in der er (teilweise) argumentiert, dass ihm das erforderliche Wissen über einen Großteil des Verhaltens und der Aussagen seiner Frau Nadine fehlte und es ihm daher an Wissen mangelte und er nicht bereit war, sich einer der angeklagten Verschwörungen anzuschließen. . Für diese Verteidigung, Senator

Menendez‘ Anwaltsteam muss möglicherweise tatsächlich argumentieren, dass jedes rechtswidrige Verhalten – und uns sind keines davon bekannt – die Handlungen Dritter (einschließlich Nadine) und nicht des Senators betraf.“

Doch anstatt anzudeuten, dass der Politiker hofft, seine Geliebte unter die Räder des sprichwörtlichen Busses des Bureau of Prisons zu werfen, argumentierten von The Daily Beast befragte Experten, dass es sich hierbei um ein gemeinsames juristisches Manöver handele, das die Freiheit beider Angeklagten wahren solle. Shan Wu, ein ehemaliger Anwalt der US-Staatsanwältin Janet Reno und Kolumnist für The Daily Beast, argumentierte, dass jeder der Menendez mehr Glück haben könnte, eine Jury von seiner individuellen Unschuld zu überzeugen, als es gemeinsam zu versuchen.

„Ich denke, es ist eher eine Taktik als ein Zeichen dafür, dass es im Paradies Ärger gibt, weil es immer noch so aussieht, als würden die Rechtsteams zusammenarbeiten“, sagte Wu. „Ein Mann und eine Frau zusammen vor Gericht zu haben, ist ein sehr schlechter Anblick und erweckt den Eindruck, dass sie unter einer Decke stecken.“

Aber Wu sagte, er glaube, dass die rechtliche Begründung für die Einstellung des Prozesses „ein aussichtsloses Argument“ sei. Der frühere Bundesanwalt erklärte, dass es keine Rolle spielen würde, ob Menendez zur gleichen Zeit oder kurz danach vor Gericht gestellt würde, wenn Menendez auf seinen fünften Verfassungszusatz und seine Ehegattenprivilegrechte verzichten und seine Verlobte angreifen würde, da dies ein Beweis wäre sowieso gegen sie.

„Welchen Unterschied macht es, ob sie im Gerichtssaal sitzt oder nicht?“ Fragte sich Wu. „‚Zwingen Sie mich nicht dazu, mich zu verteidigen oder meinen Ehepartner zu belasten‘ – die Einstellung von Gerichtsverfahren löst dieses Problem nicht.“

Wu brachte eine weitere Möglichkeit ins Spiel: dass der wahre Zweck des Antrags darin bestehen könnte, das Justizministerium darauf aufmerksam zu machen, dass der Senator über wertvolle Informationen verfügt, die für den Fall relevant sind, und so einen Dialog zu beginnen, der zu einer Einigung führen könnte.

„Indem man suggeriert, dass es da draußen etwas gibt, das belastend sein könnte, anstatt zu sagen: ‚Geht in den Sand, keiner von uns hat etwas zu sagen‘“, sagte Wu. „Das ist eine Möglichkeit, einen Plädoyer-Deal aufzudecken, weil die Staatsanwälte dann fragen: ‚Wie viel Dreck haben Sie bei ihr?‘“

Ein anderer ehemaliger stellvertretender US-Bundesstaatsanwalt stand dieser Idee jedoch skeptisch gegenüber. Andrew Lourie, der zuvor die Abteilung für öffentliche Integrität des Justizministeriums leitete, stimmte Wu zu, dass es üblich ist, dass eine Hälfte eines angeklagten Paares Verbrechen begeht, um die andere zu retten. Aber er argumentierte, dass die Zeit dafür wahrscheinlich vorbei sei.

„Wenn die Regierung diese Möglichkeit bieten würde, wäre dies normalerweise der Fall, bevor Anklage erhoben würde“, sagte er.

Lourie war der Ansicht, dass das Argument des Senators für die Trennung der beiden Fälle auf den ersten Blick „anständig“ sei, seine Stärke jedoch letztendlich von den Fakten abhänge, die die Staatsanwälte in ihrer Antwort darlegten.

„Ehemänner und Ehefrauen genießen bestimmte Privilegien, und wenn man sie gemeinsam erlebt, werden diese Privilegien in die Tat umgesetzt“, sagte Lourie. „Er sagt: ‚Uns sind keine Verbrechen bekannt, die von irgendjemandem begangen wurden‘, aber er möchte in der Lage sein, auf eine Weise auszusagen, die nicht auch die Verteidigung seiner Frau untergräbt.“

Lourie wies darauf hin, dass sich der Fall der Staatsanwaltschaft stark auf Gespräche stütze, die die Frau des Senators mit ägyptischen Beamten und ihren Mitangeklagten geführt habe – und in einem völlig separaten Verfahren argumentierte er, dass der Senator effektiv behaupten könne, „wenn meine Frau die Gespräche mit der Regierung geführt hätte.“ behauptet, sie habe das nie mit mir geteilt.‘“

Er konnte sich dann auf sein Recht berufen, seine Frau nicht zu belasten, wenn ihr Prozess begann, indem er sich weigerte, als Zeuge aufzutreten, und seine Aussage in seinem eigenen Fall für das Justizministerium wertlos machte.

„Sie haben keine Möglichkeit, dies zu beweisen, denn das ist Hörensagen, wenn es von der Regierung als Wahrheit dargestellt wird. „Sie brauchen einen Zeugen, der aussagen und ins Kreuzverhör genommen werden kann“, sagte Lourie. „Indem Sie sie einzeln ausprobieren, können Sie die Beweise isolieren.“

Beide Anwälte ignorierten jedoch Menendez‘ Bemühungen am Montag im selben Antrag, den Fall vom Bundesgericht in Manhattan nach New Jersey zu verlegen oder seinen Fall weiter von denen der beiden Geschäftsleute zu trennen, die ihn angeblich bestochen hatten, Fred Daibes und Wael Hana.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *