Das Inflationsziel der Fed von 2 % ist eine erfundene Zahl

By | December 19, 2023

AZum Jahresende werden in einem ansonsten verwirrenden wirtschaftlichen Bild mehrere Dinge deutlich: Die US-Wirtschaft verlangsamt sich, der Aktienmarkt steigt, die meisten Menschen glauben laut Umfragen, dass die Inflation weiterhin ein ernstes Problem darstellt, und die Fed-Mandarinen Diejenigen, die für die Eindämmung der Inflation verantwortlich sind, sind immer noch besorgt über die Inflation. Es ist jedoch alles andere als klar, ob die Fed bei ihrem Bestreben, die Inflation wieder auf ihr Ziel von 2 % zu bringen, einem starren Drehbuch folgt, anstatt ihrem Gesamtauftrag nachzukommen, wirtschaftliche Stabilität zu gewährleisten. Oder, um es deutlich auszudrücken: Opfert die Fed eine stabile Wirtschaft auf dem Altar der abstrakten Theorie, indem sie sich sklavisch an eine bestimmte Zahl klammert?

Auf seiner letzten Sitzung im Jahr 2023 hielt der Vorstand der Federal Reserve die Zinssätze stabil und bekräftigte seine Entschlossenheit, bei der Inflationsbekämpfung gewissenhaft vorzugehen. Während die Finanzmärkte eine hohe Wahrscheinlichkeit schätzen, dass die Fed bis zum späten Frühjahr 2024 mit der Senkung ihres Zinsziels beginnen wird, spricht die tatsächliche Sprache der Fed und ihrer Gouverneure eine andere Sprache: Sie werden an ihrer Position festhalten, dass das Erreichen dieses 2-Prozent-Ziels nicht möglich ist. verhandelbar und bis die Inflation eindeutig auf dieses Niveau zurückkehrt, werden die Zinssätze erhöht bleiben.

Tatsächlich glaubt eine Fed-Gouverneurin, Michelle Bowman, dass es notwendig sein könnte, die Zinsen zu senken oder sie bei 5,5 % zu belassen Zunahme wieder Gebühren. „Mein grundlegender Wirtschaftsausblick geht weiterhin davon aus, dass wir den Leitzins weiter anheben müssen, um die Politik straff genug zu halten und die Inflation rechtzeitig auf unser Ziel von 2 % zu senken“, sagte sie im November. Angesichts der Tatsache, dass es aufgrund des sich abkühlenden Arbeitsmarkts und des sich verlangsamenden Lohnwachstums bereits Anzeichen dafür gibt, dass sich die Wirtschaftsaktivität im Zuge der aggressivsten Zinspolitik der Fed seit Jahrzehnten verlangsamt, könnten weitere Zinserhöhungen durchaus ausreichen, um eine ausgewogene Wirtschaft ins Gleichgewicht zu bringen in die Rezession. und eine Deflationsspirale.

Man könnte meinen, dass die wiederholte Beschwörung des Inflationsziels von 2 % auf einer sorgfältigen Wirtschaftstheorie beruht, die in jahrelanger Forschung entwickelt wurde. Man könnte meinen, dass die Verankerung des gesamten Rahmenwerks zur Festlegung der kurzfristigen Zinssätze und zur Überwachung der Geldmenge auf soliden, sorgfältig konzipierten Grundlagen beruhen würde. Aber du würdest dich irren. Das Inflationsziel, ganz zu schweigen von der Festlegung dieses Ziels auf 2 %, stammt aus dem Jahr 2012.

Das ist kein Tippfehler: Die Festlegung eines Inflationsziels von 2 % und die anschließende Steuerung der Geldpolitik zur Erreichung dieses Satzes gibt es schon seit etwas mehr als einem Jahrzehnt.

Vor 2012 gab es kein festgelegtes Inflationsziel, und tatsächlich war es eine offene und heiß diskutierte Frage, ob die Festlegung konkreter Ziele überhaupt eine gute Sache war. In den späten 1980er Jahren arbeitete die neuseeländische Zentralbank, wie die meisten Zentralbanken auf der ganzen Welt, eifrig daran, die zweistellige Inflation zu senken, die viele Industrieländer von Mitte der 1970er bis Anfang der 1980er Jahre geplagt hatte. Auf eine Frage im Fernsehen Als er in einem Interview darüber sprach, was seiner Meinung nach ein nachhaltiges und gesundes Inflationsniveau sei, stolperte der neuseeländische Finanzminister einen Moment und sagte, es sollte bei etwa 1 % liegen. Dieser Wert wurde dann von den Bankbeamten auf 2 % verfeinert, was in den 1990er Jahren von anderen Zentralbanken offiziell als Ziel angenommen wurde und dann die Beamten der Federal Reserve erreichte. Doch erst 2012 legte die US-Notenbank unter dem damaligen Präsidenten Ben Bernanke 2 % als erklärtes Ziel fest.

Bevor Bernanke in die Fed berufen wurde, war er als Akademiker ein Befürworter des Inflationsziels, sowohl als Möglichkeit, die Politik transparenter zu machen, als auch als Kommunikationsstrategie, um den Märkten zu signalisieren, wie hoch die Inflationserwartungen sein sollten. Bernanke selbst war sich des Risikos bewusst, dass sich Banken durch die Festlegung einer bestimmten Zahl übermäßig an diese Zahl binden könnten, was auf Kosten der Anpassung an fließende und oft komplizierte Umstände ginge, die differenziertere Ansätze erfordern könnten. Aber wie es so oft passiert, verschwanden die Nuancen schnell, als die Zahl von 2 % festgelegt wurde, und stattdessen wurde die Zahl unantastbar, als wäre sie von einem Wirtschaftsgott weitergegeben worden, der ernannten Propheten Pillen gibt. von der Fed.

Es gibt mindestens zwei Probleme mit der aktuellen Nummer. Zum einen basiert es auf der Annahme, dass die Inflationserwartungen der Menschen ein wesentlicher Treiber der Inflation sind. Die Idee dahinter ist, dass jemand, der davon ausgeht, dass etwas morgen mehr kostet als heute, möglicherweise höhere Löhne verlangt oder jetzt mehr kauft, was die Warenkosten durch steigende Nachfrage erhöht. Oder Unternehmen versuchen möglicherweise, jetzt die Preise zu erhöhen, in Erwartung höherer Kosten später. Doch während die Annahme, dass Inflationserwartungen ein integraler Bestandteil der Inflationsraten sind, bei Zentralbanken nahezu orthodox geworden ist, stellen selbst einige Mitglieder der Fed selbst die Frage, ob empirische Beweise vorliegen. Ein von Fed-Mitarbeitern im Jahr 2021 veröffentlichter Artikel begann mit den Worten: „Eine Überprüfung der relevanten theoretischen und empirischen Literatur legt nahe, dass dieser Glaube auf äußerst wackeligen Fundamenten steht, und es wird argumentiert, dass ein unkritisches Festhalten daran leicht zu schwerwiegenden politischen Fehlern führen könnte.“ „Es gibt keinen Hinweis darauf, dass einer der derzeitigen Bundesgouverneure solche Bedenken teilt.

Noch besorgniserregender ist die Gefahr, vor der Bernanke warnte, nämlich dass die Willkürlichkeit der Zahlen und die Notwendigkeit, flexibel zu bleiben, durch die leichte Tendenz der Institutionen, starr und dogmatisch zu bleiben, unterdrückt würden, denn das ist einfacher als der Umgang mit neuen Szenarien. und kompliziert. .

Infolgedessen gibt es keinen öffentlichen Hinweis darauf, dass die Fed und ihre Beamten ernsthaft die Fragen stellen, die sie stellen sollten. Warum zum Beispiel nicht zulassen, dass die Löhne steigen, wenn alle Beweise des letzten Jahrzehnts auf eine anhaltende Deflation bei Gütern und Dienstleistungen hinweisen, zunächst bei den Informationstechnologien seit 2000 und jetzt und in den kommenden Jahren bei der künstlichen Intelligenz? Warum lässt man die Inflation nicht in einem größeren Bereich schwanken, zwar nicht zu negativ, aber über 2 %, um eine organische Etablierung dessen zu ermöglichen, was ein freier Markt sein sollte? Stattdessen scheint die Fed so entschlossen zu sein, 2 % zu erreichen, dass sie bereit ist, den Arbeitsmarkt zum Absturz zu bringen und das Lohnwachstum zu unterdrücken, um dieses Ziel zu erreichen. Zur Überraschung vieler Beobachter waren sowohl die Beschäftigung als auch die Löhne stabil, aber es ist unklar, wie lange dies angesichts einer derart restriktiven Politik anhalten kann.

Heutzutage gibt es kaum Anhaltspunkte dafür, dass irgendjemand bei der Fed 2 % als mögliches Ziel und nicht als das einzig mögliche Ziel ansieht. Es gibt kaum Anzeichen dafür, dass sie bereit wären, neu zu bewerten, ob dies in einer Welt, die sich seit 2012 verändert hat, weiterhin das richtige Ziel bleibt, so wie 2030 anders sein wird als heute. In der Realität und nicht in der Theorie gibt es kein absolut korrektes Ziel, obwohl wir vermutlich eine zweistellige Inflation im einen Extremfall und eine Deflation im anderen Extrem ausschließen könnten. Aber anstatt 2 % (oder vermutlich eine beliebige definierte Zahl) als bewegliches Ziel in einer fließenden Welt zu betrachten, scheint die Zahl in Stein gemeißelt zu sein, eher ein Symbol als ein Leitfaden, eine unflexible und gleichgültige Gottheit. Seien Sie vorsichtig, wenn Politik zum Dogma wird. Auf der Grundlage fehlerhafter Analysen und unzureichender Informationen können Fehler gemacht werden, aber nichts ist vergleichbar mit dem Schaden, der im Namen des Dogmas angerichtet wird.

Weitere Must-Reads von TIME


Kontaktiere uns unter Letters@time.com.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *