Der Oberste Gerichtshof verhandelt einen Fall, der einen wichtigen Chevron-Präzedenzfall zunichte machen könnte

By | January 18, 2024

Mitglieder der konservativen Mehrheit des Obersten Gerichtshofs schienen am Mittwoch geneigt zu sein, einen wichtigen Präzedenzfall einzuschränken oder sogar aufzuheben, der Exekutivbehörden mehr Macht verliehen und Vorschriften in unzähligen Bereichen, darunter Umwelt, Gesundheitswesen und Verbrauchersicherheit, bedroht hat.

Beide Seiten warnten vor verheerenden Konsequenzen im Falle einer Niederlage und betonten, dass die Entscheidung des Gerichts in einem hochtechnischen Fall Auswirkungen auf weite Teile des amerikanischen Lebens haben könnte.

Den Präzedenzfall aufzuheben, sagte Generalstaatsanwältin Elizabeth B. in einer Predigt vor den Richtern, wäre ein „ungerechtfertigter Schock für das Rechtssystem“.

Aber Richter Brett M. Kavanaugh antwortete, dass es tatsächlich „alle vier bis acht Jahre zu Erschütterungen im System kommt, wenn eine neue Regierung antritt, sei es im Kommunikationsrecht, im Wertpapierrecht, im Wettbewerbsrecht oder im Umweltrecht“.

Den Fragen nach zu urteilen, die in zwei mühsamen Auseinandersetzungen gestellt wurden, die insgesamt mehr als dreieinhalb Stunden dauerten, schien die grundlegende Doktrin des Verwaltungsrechts namens Chevron-Ehrfurcht in Gefahr zu sein.

Die Doktrin hat ihren Namen von einer Entscheidung aus dem Jahr 1984, Chevron v. Natural Resources Defense Council, einer der am häufigsten zitierten Fälle in der amerikanischen Gesetzgebung. Ihrer Meinung nach müssen sich die Richter an die vernünftige Auslegung mehrdeutiger Gesetze durch die Behörden halten. In abgeschlossenen Fällen, und davon gibt es viele, hat die Stellungnahme der Behörde Vorrang, auch wenn die Gerichte möglicherweise anders entschieden haben.

Befürworter der Doktrin sagen, sie ermögliche es spezialisierten Behörden, Lücken in mehrdeutigen Gesetzen zu schließen, um einheitliche Regeln für ihre Fachgebiete festzulegen, eine Praxis, die ihrer Meinung nach vom Kongress in Erwägung gezogen wurde.

Gegner, darunter Unternehmensgruppen, die einer ihrer Ansicht nach Überregulierung feindlich gegenüberstehen, argumentieren, dass es die Aufgabe von Gerichten und nicht von Beamten der Exekutive sei, die Bedeutung von Gesetzen zu bestimmen. Sie sagen auch, dass sich die Interpretationen der Behörden bei neuen Regierungen ändern und den Ausschlag zugunsten der Regierung geben können, selbst wenn diese Partei in dem Fall ist.

Einige konservative Richter haben gesagt, dass Gerichte über die Bedeutung von Gesetzen entscheiden sollten, ohne den Meinungen der Behörden entscheidendes Gewicht beizumessen.

Richter Neil M. Gorsuch zum Beispiel sagte, er sei besorgt, dass Richter ihre Verantwortung aufgeben würden und „automatisch sagen würden, dass alles, was die Behörde sagt, gewinnt“.

Die drei liberalen Mitglieder des Gerichts sagten hingegen, dass Agenturen in ihrem Fachgebiet oft besser in der Lage seien als Gerichte, mehrdeutige Gesetze auszulegen.

„Behörden wissen Dinge, die Gerichte nicht wissen“, sagte Richterin Elena Kagan, „und das ist die Grundlage von Chevron.“

Sie fügte hinzu, dass die Ablehnung der Entscheidung ein überraschend störender Schritt wäre, wenn man bedenkt, dass es 70 Urteile des Obersten Gerichtshofs gab, die sich auf Chevron stützten, und 17.000 Urteile niedrigerer Gerichte.

Richter Ketanji Brown Jackson sagte, der Kongress habe den Behörden einige politische Optionen gegeben. „Und meine Sorge“, sagte sie, „ist, dass das Gericht plötzlich zum politischen Entscheidungsträger wird, wenn wir so etwas wie Chevron wegnehmen.“

Chevrons Schicksal könnte von den Stimmen des Obersten Richters John G. Roberts Jr. und der Richterin Amy Coney Barrett abhängen, Mitgliedern des konservativen Flügels des Gerichts, deren Anliegen der Doktrin nicht durchweg feindlich gegenüberstanden.

Der Ton der Diskussion war lebhaft und locker, mit Lächeln und Witzen unter den Ministern, die auch im Laufe der Stunden engagiert blieben.

Die von den Richtern geprüften Fälle wurden im Namen zweier Fischergruppen eingereicht, eine in New Jersey und die andere in Rhode Island. Sie wandten sich gegen die Auslegung eines Gesetzes aus dem Jahr 1976 durch eine Schifffahrtsbehörde, das die Beförderung von Beobachtern zur Datenerfassung zur Verhinderung von Überfischung vorschreibt.

Die umstrittene Auslegung, die in einer vom National Marine Fisheries Service angenommenen Verordnung aus dem Jahr 2020 dargelegt wurde, verlangte von den Fischern nicht nur, Beobachter zu transportieren, sondern sie auch zu bezahlen, und zwar in Höhe von etwa 700 US-Dollar pro Tag.

Das US-Berufungsgericht für den District of Columbia Circuit lehnte eine Anfechtung der Regelung im Fall New Jersey unter Berufung auf Chevron ab.

„Der Kongress hat umfassende Befugnisse an eine Agentur mit Fachwissen und Erfahrung in einer bestimmten Branche delegiert“, schrieb Richterin Judith Rogers für die Mehrheit und fügte hinzu, dass „die Überprüfung des Gerichts sich daher auf die bekannten Fragen beschränkt, ob der Kongress klar gesprochen hat und wenn nicht, ob die Auslegung der Durchführungsbehörde angemessen ist.“

Das war es, schrieb sie. „Obwohl das Gesetz möglicherweise nicht eindeutig klärt, ob der Dienst eine von der Industrie finanzierte Überwachung erfordern kann“, schrieb sie, „ist die Auslegung des Gesetzes durch den Dienst, die ihm dies zulässt, vernünftig.“

Ein einstimmiges Gremium aus drei Richtern des First Circuit sagte im Fall Rhode Island fast dasselbe. „Zumindest“, schrieb Richter William J. Kayatta Jr. für das Gremium, sei die Auslegung des Gesetzes von 1976 durch die Behörde „sicherlich vernünftig.“

Das Argument vom Mittwoch warf eine Reihe hypothetischer Fragen auf. Richter Kagan stellte die Frage, wer beispielsweise entscheiden soll, ob es sich bei einem Produkt um ein Medikament oder ein Nahrungsergänzungsmittel handelt. Die Antwort, so schlug sie vor, sei eine spezialisierte Agentur.

„Es ist besser, sich an Leute zu wenden, die sich auskennen, die über langjährige Erfahrung auf diesem Gebiet verfügen und Tausende von Situationen dieser Art gesehen haben“, sagte sie. „Und wissen Sie, Richter sollten wissen, was sie nicht wissen.“

Richter Kagan stellte sich ein neues Gesetz zur künstlichen Intelligenz vor, ein Gesetz, das zwangsläufig Lücken und Unklarheiten aufweisen würde.

„Der Kongress kann in dieser Angelegenheit kaum eine Woche in die Zukunft blicken, geschweige denn ein Jahr oder ein Jahrzehnt in die Zukunft“, sagte sie und fügte hinzu: „Der Kongress weiß, dass dieses Gericht und die unteren Gerichte in dieser Angelegenheit nicht zuständig sind.“ Es geht darum, alle künftigen KI-Fragen zu entscheiden.“

Richter Jackson hat sich im New Jersey-Fall Loper Bright Enterprises v. Raimondo, Nr. 22-451, war Richter an einem Bundesberufungsgericht. In einem ungewöhnlichen Schritt stimmte der Oberste Gerichtshof zu, einen nahezu identischen Fall aus Rhode Island, Relentless Inc. Department of Commerce, Nr. 22-1219, anzuhören, fünf Monate nachdem er der Anhörung des Falles aus New Jersey zugestimmt hatte.

Dies könnte ein Zeichen dafür gewesen sein, dass das Gericht neun Mitglieder im Amt haben wollte, während es überlegte, ob ein wichtiger Präzedenzfall aufgehoben werden sollte.

Paul D. Clement, ein Anwalt der Fischer aus New Jersey, sagte, Chevron habe dem Kongress das Leben zu einfach gemacht, der mehrdeutige Gesetze erlassen und es den Behörden überlassen könne, herauszufinden, was sie bedeuten. „Chevron macht es ihnen sehr leicht, sich nicht mit den schwierigen Problemen auseinanderzusetzen und eine dauerhafte Lösung zu finden“, sagte er.

Die Fischer werden von zwei konservativen Gruppen vertreten, dem Cause of Action Institute und der New Civil Liberties Alliance. Beide haben finanzielle Verbindungen zum Netzwerk von Stiftungen und Interessenorganisationen, die von Charles Koch finanziert werden, einem Milliardär, der sich seit langem für konservative und libertäre Anliegen einsetzt.

Die Richter debattierten über die praktischen Auswirkungen ihres endgültigen Urteils, das im Juni erwartet wird, wobei einige sagten, Chevron sei bereits weitgehend in Ungnade gefallen.

„Inwieweit ist das ein echtes Problem?“ Oberster Richter Roberts fragte Roman Martinez, einen Anwalt für Fischer aus Rhode Island, und stellte fest, dass der Oberste Gerichtshof seit Jahren keinen Fall mehr nach dieser Doktrin entschieden habe.

Herr Martinez sagte, dass untergeordnete Gerichte weiterhin über Fälle im Rahmen von Chevron entscheiden würden, wie sie es auch in den Fällen vor dem Gericht taten.

Die Richter befürchteten auch, dass ein Urteil, das das Urteil aufhebt, zu zahlreichen Anfechtungen früherer Urteile im Rahmen der Doktrin führen würde. „Also ist die Tür für eine Rückkehr der Prozessparteien nicht geöffnet?“ Richter Barrett fragte und fügte hinzu: „Ist das nicht eine Einladung zu einer Flut von Rechtsstreitigkeiten?“

Die Auseinandersetzungen lockten trotz der Winterkälte einige Dutzend Demonstranten vor das Gerichtsgebäude. Die Versammelten lehnten die Ablehnung der Chevron-Doktrin durch das Gericht ab.

Nach der Diskussion sprach Meghan Lapp, eine Fischereivertreterin von Seafreeze, einem Fischunternehmen, das einige der in den Fall verwickelten Fischerboote betreibt, vor dem Obersten Gerichtshof und beschrieb einen jahrelangen Versuch, die Vorschriften einer Schifffahrtsagentur anzufechten.

„Ehrlich gesagt hat es niemanden interessiert“, sagte sie. „Die Agentur hat keine Angst vor uns. Sie haben keine Angst vor dem kleinen Jungen, weil sie wissen, dass ihnen richterliche Achtung entgegengebracht wird.“

Sie fügte hinzu: „Ich hoffe, dass dies heute hier endet.“

Abbie Van Sickle hat Berichte beigesteuert.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *