Donald Trump kann wegen des Angriffs vom 6. Januar strafrechtlich verfolgt werden, sagt das Berufungsgericht

By | December 1, 2023

Der frühere Präsident Donald Trump kann wegen seiner Handlungen verklagt werden, die zum Angriff auf das US-Kapitol am 6. Januar führten, entschied ein Bundesberufungsgericht am Freitag.

Trump versuchte, Klagen von Kongressabgeordneten und Strafverfolgungsbeamten, die durch die Ereignisse vom 6. Januar 2021 geschädigt worden waren, vor Vorlage der Beweise abzuweisen, und argumentierte, dass er in seiner offiziellen Eigenschaft als Präsident gehandelt habe, indem er vor dem Aufstand eine Rede gehalten habe.

Aber das Berufungsgericht des D.C. Circuit lehnte Trumps Antrag auf vorzeitige Entlassung ab und sagte, er müsse nachweisen, dass er während des Verfahrens in offizieller Funktion gehandelt habe.

„Präsident Trump hat nicht nachgewiesen, dass er das Recht hat, die gegen ihn erhobenen Ansprüche aufgrund der Amtsimmunität des Präsidenten abzuweisen“, heißt es in dem Gerichtsurteil.

Die 3:0-Entscheidung wurde von Richter Sri Srinivasan verfasst, der von Barack Obama ernannt wurde. Richter Gregory Katsas, ein von Trump ernannter Richter, erteilte eine Zustimmung, und Richterin Judith Rogers, eine von Bill Clinton ernannte Person, schrieb ihre eigene Zustimmung und fügte nur den Teil von Srinivasans Entscheidung hinzu, der Trumps Entlassungsantrag ablehnte.

Die Entscheidung des Gerichts erfordert die Fortsetzung des Verfahrens, hindert Trump jedoch nicht daran zu behaupten, dass seine Handlungen in diesem künftigen Verfahren in seiner amtlichen Eigenschaft vorgenommen wurden. Die Entscheidung deutet jedoch stark darauf hin, dass solche Argumente wahrscheinlich keinen Erfolg haben werden. Die Richter legten nahe, dass Trump in seiner Eigenschaft als Wiederwahlkandidat handelte, als er im Vorfeld des 6. Januar grundlos die Wahlergebnisse in Frage stellte, und nicht in seiner Eigenschaft als Präsident.

Das Urteil geht auf drei separate Klagen zurück, in denen eine Entschädigung für physische und psychische Schäden gefordert wird, die durch Trumps angebliche Anstiftung zum Angriff auf das Kapitol am 6. Januar verursacht wurden. Zu den Fällen gehört einer, der vom Abgeordneten Eric Swalwell (Demokrat aus Kalifornien) eingereicht wurde, ein weiterer, der von 11 Mitgliedern des demokratischen Repräsentantenhauses eingereicht wurde, und ein dritter, der von den US-Polizeibeamten James Blassingame und Sidney Hemby eingereicht wurde.

Präsident Donald Trump spricht auf der „March Save America“-Kundgebung in Washington, D.C. am 6. Januar 2021.

Tayfun Coskun/Anadolu über Getty Images

Präsidenten sind gemäß dem Präzedenzfall des Obersten Gerichtshofs von 1982 vor privaten Klagen für Handlungen geschützt, die sie im Rahmen ihrer Amtspflichten begangen haben Nixon v.. Diese Entscheidung gewährte amtierenden und ehemaligen Präsidenten „absolute Immunität von der Haftung für Schäden aufgrund ihrer Amtshandlungen“.

Laut dem Präzedenzfall von 1997 sind Präsidenten, sowohl amtierende als auch ehemalige, jedoch nicht vor zivilrechtlicher Haftung für Handlungen in inoffizieller Funktion geschützt Clinton v.. Das Gericht in diesem Fall entschied, dass eine von Paula Jones eingereichte Klage, die behauptete, dass Präsident Bill Clinton während seiner Zeit als Gouverneur von Arkansas Vergeltungsmaßnahmen gegen sie ergriffen habe, weil sie sich angeblich geweigert hatte, sexuelle Handlungen vorzunehmen, fortgeführt werden könne, da „es dafür keine Unterstützung gibt.“ eine Immunität für inoffizielles Verhalten.

In seinem Versuch, Schadensersatzansprüche gegen ihn im Zusammenhang mit den Ereignissen vom 6. Januar zurückzuweisen, argumentierte Trump, dass „die Rede eines Präsidenten zu Angelegenheiten von öffentlichem Interesse ausnahmslos eine offizielle Funktion sei“, so das Urteil des Berufungsgerichts. Daher, so argumentierte er, sei alles, was er am oder vor dem 6. Januar sagte, eine geschützte Amtshandlung.

Das Gericht sagte, es könne „dieser Argumentation nicht folgen“.

Obwohl das Gericht nicht ausdrücklich entschied, dass Trump nicht in seiner offiziellen Eigenschaft handelte, legte Srinivasan in seiner Stellungnahme dar, warum die Präzedenzfälle Fitzgerald und Jones stark gegen ihn sprechen.

Entscheidend ist der Kontext rund um Trumps Bemühungen, die Wahl vor und am 6. Januar zu kippen. Anstatt in seiner offiziellen Eigenschaft als Präsident zu agieren, handelte Trump in seiner inoffiziellen Eigenschaft als Kandidat für eine Wiederwahl, erklärte das Gericht. Trumps Aussagen, in denen er fälschlicherweise behauptete, die Wahl sei korrupt gewesen, wurden als Kandidat abgegeben, in Gerichtsakten wurde ausdrücklich darauf hingewiesen, dass sie in seiner inoffiziellen Eigenschaft als Kandidat gemacht wurden, und die „Save America“-Kundgebung am 6. Januar wurde mit Wahlkampfgeldern finanziert.

Wenn amtierende Präsidenten unabhängig von der Funktion, in der sie handelten, vor jeglicher zivilrechtlichen Haftung geschützt wären, hätten sie einen enormen Vorteil gegenüber nicht amtierenden Gegnern, so das Gericht.

Mit der Ablehnung von Trumps Rücktritt wird der Fall zur Entscheidung an das Bezirksgericht zurückverwiesen, es sei denn, Trump entscheidet sich dafür, beim Obersten Gerichtshof Berufung einzulegen. Trump wird derzeit wegen seiner mutmaßlichen Handlungen im Zusammenhang mit dem Anschlag vom 6. Januar vor einem Bundesgericht sowie in Fulton County, Georgia, angeklagt.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *