Ein möglicherweise riesiger Fall am Obersten Gerichtshof hat einen versteckten konservativen Unterstützer

By | January 16, 2024

Der Oberste Gerichtshof soll am Mittwoch Argumente anhören, die auf dem Papier eine Gruppe von Berufsfischern betreffen, die sich gegen eine staatliche Steuer aussprechen, die sie für unangemessen halten. Aber die Anwälte, die dabei halfen, seinen Fall vor das höchste Gericht des Landes zu bringen, haben einen viel mächtigeren Unterstützer: den Petrochemie-Milliardär Charles Koch.

Der Fall ist einer der wichtigsten seit Jahren, der die Richter erreicht hat. Ein Sieg der Fischer würde viel mehr bewirken, als die Überwachungsgebühr abzuschaffen, die Teil eines Systems zur Verhinderung der Überfischung ist, gegen das sie sich ausgesprochen haben. Laut Rechtsexperten würde dies höchstwahrscheinlich die Befugnisse vieler Bundesbehörden drastisch einschränken, nicht nur Fischerei und Umwelt, sondern auch Gesundheits-, Finanz-, Telekommunikations- und andere Aktivitäten zu regulieren.

„Es kann alles sehr harmlos erscheinen“, sagte Jody Freeman, Gründerin und Direktorin des Environmental and Energy Law Program an der Harvard Law School. und ein ehemaliger Beamter des Weißen Hauses unter Obama. „Aber es ist mit einer viel umfassenderen Agenda verbunden, die im Wesentlichen darin besteht, die Bundesregulierung zu deaktivieren und abzubauen.“

Die in New Jersey ansässigen Anwälte, die die Fischer vertreten, arbeiten ehrenamtlich und gehören einer Anwaltskanzlei von öffentlichem Interesse, Cause of Action, an, die keine Spender offenlegt und keine Mitarbeiter meldet. Aus Gerichtsakten geht jedoch hervor, dass die Anwälte für Americans for Prosperity arbeiten, eine Gruppe, die von Koch, dem Vorsitzenden von Koch Industries und Verfechter regulierungsfeindlicher Anliegen, finanziert wird.

Dem Vorstand der Anwaltskanzlei gehört ein prominenter Anwalt der Kanzlei an, der Koch Industries in einer Reihe von Fällen vertreten hat, beispielsweise bei der früheren Verteidigung des Unternehmens gegen Klagen im Zusammenhang mit dem Umgang mit Petrolkoks, einem Nebenprodukt der Erdölraffinierung, und in deren Widerspruch zu strengeren Stoffvorschriften.

Der Anwalt vertritt Koch Industries auch in einer laufenden Klage des Generalstaatsanwalts von Minnesota, in der dem Unternehmen betrügerische Praktiken im Zusammenhang mit dem Klimawandel vorgeworfen werden.

Zu den weiteren Vorstandsmitgliedern gehören Führungskräfte von Gruppen, die überwiegend von Koch oder Koch Industries finanziert werden, dem zweitgrößten Privatunternehmen in den Vereinigten Staaten nach Cargill.

Ryan Mulvey, Anwalt der Cause of Action und einer der Anwälte, die den Fall vor dem Obersten Gerichtshof verhandeln, sagte, der Schwerpunkt „sollte auf den Fischern und dem, was sie bekämpfen, liegen“.

„In diesem Fall geht es um die Existenz hart arbeitender Fischereiunternehmen in Familienbesitz, die aufgrund verfassungswidriger Auswüchse der Regierung gefährdet sind“, sagte Mulvey.

Eine Sprecherin von Cause of Action sagte, die Gruppe habe das verfassungsmäßige Recht, ihre Spender nicht offenzulegen. Die Sprecherin, die nicht genannt werden wollte, sagte, Cause of Action und Americans for Prosperity seien getrennte Organisationen. Weder Koch noch Koch Industries seien an dem Fall beteiligt gewesen, sagte sie. Koch Industries antwortete nicht auf Anfragen nach Kommentaren.

Die Einschränkung der staatlichen Regulierungsbefugnisse für Unternehmen ist seit langem ein Ziel konservativer Rechtsaktivisten und ihrer Geldgeber, die seit Jahren daran beteiligt sind, das Justizsystem zur Neufassung der Umweltgesetzgebung zu nutzen. Im Jahr 2022 errangen sie einen Sieg mit einem Urteil des Obersten Gerichtshofs, das die Befugnisse der Bundesregierung zur Reduzierung von Kohlendioxid aus Kraftwerken drastisch einschränken könnte. Emissionen aus der Verbrennung fossiler Brennstoffe sind die Hauptursache des Klimawandels.

Die im Fischereifall angefochtene Rechtslehre, Loper Bright Enterprises v. Raimondo, Nr. 22-452 hat umfassendere Auswirkungen. Die Doktrin, die nach einer Entscheidung des Obersten Gerichtshofs von 1984, an der der Öl- und Gasgigant beteiligt war, als „Chevron-Referenz“ bekannt ist, ermächtigt Bundesbehörden, Unklarheiten in vom Kongress verabschiedeten Gesetzen auszulegen.

Der Kongress sei nicht in der Lage, die tägliche Verwaltung der von ihm verabschiedeten Gesetze zu verwalten, heißt es in der Begründung, daher sollte er sich bei der Umsetzung von Gesetzen und Richtlinien auf Bundesbehörden verlassen. Eine Schwächung oder Abschaffung der Chevron-Doktrin der Ehrerbietung könnte die Macht der Bundesbehörden bei der Auslegung der von ihnen verwalteten Gesetze einschränken.

Die Biden-Regierung verteidigte die Regel mit dem Argument, dass Exekutivbehörden im Gegensatz zu Gerichten politisch rechenschaftspflichtig seien.

Befürworter der Regel sagen, dass der Fall ein Vehikel für andere Interessen als die Beschwerden der Fischer sei.

„Diese Fischereiarbeiter dienen als Deckmantel für eine Kampagne von Koch“, sagte Lisa Graves, Geschäftsführerin der progressiven Überwachungsgruppe True North Research und ehemalige hochrangige Beamtin des Justizministeriums.

Mit dem Rechtsruck des Obersten Gerichtshofs in den letzten Jahren scheinen Befürworter des freien Marktes eine Gelegenheit zu sehen, der föderalen Macht die Flügel zu stutzen, unter anderem indem sie sorgfältig ausgewählte Fälle vor sympathische Richter bringen.

Diese Verschiebung wurde von Gruppen unterstützt, darunter auch von Koch-nahen Gruppen, die sich für die Nominierung und Bestätigung der fünf jüngsten republikanischen Kandidaten für den Caucus einsetzten.

Auf einem im November von der Federalist Society, einer konservativen Rechtsgruppe, organisierten Forum erläuterte ein Anwalt die Strategie.

„Um eine solche Kampagne erfolgreich durchzuführen, sind drei Dinge notwendig“, sagte Damien M. Schiff, leitender Anwalt der Pacific Legal Foundation, auf dem Forum. „Geld, juristisches Personal und eine Justiz, die für strategisch ausgewählte und zeitlich abgestimmte juristische Argumente empfänglich ist.“

Konservative Gruppen und ihre Unterstützer hätten nun all diese Dinge, sagte Schiff einem Video zufolge. Insbesondere „wird Geld nie ein Problem sein“, sagte er. „Sie können problemlos und kostengünstig vor dem Obersten Gerichtshof prozessieren.“

„Herzlichen Glückwunsch“, antwortete David Doniger, ein Anwalt bei der Veranstaltung, der vor 40 Jahren im Namen des Natural Resources Defense Council den ursprünglichen Chevron-Fall vertrat. „Aber für mich ist das eine eklatante Verschleierung privater Interessen mit prätentiösen verfassungsrechtlichen Argumenten.“

In einem Interview sagte Schiff, dass Fälle wie dieser für Gruppen schnell zum bevorzugten Mittel zur Bekämpfung bundesstaatlicher Vorschriften geworden seien. „Wenn wir die Auswirkungen, die man durch Rechtsstreitigkeiten und insbesondere Siege vor dem Obersten Gerichtshof auf die Gesellschaft haben kann, mit der Lobbyarbeit bei Verwaltungsbehörden oder durch politische Kampagnen vergleichen“, sagte er, „ist das viel effizienter.“

Seine Gruppe, die Pacific Legal Foundation, ist Teil eines Netzwerks konservativer Forschungsorganisationen, die Gelder von Koch und anderen Geldgebern erhalten haben.

Der Fall Loper Bright, der nun mit einem ähnlichen Fall von Fischern aus Rhode Island konsolidiert wurde, bot den Prozessparteien in vielerlei Hinsicht eine fesselnde Geschichte kleiner Unternehmen, die ums Überleben kämpften. Die Fischer erscheinen prominent auf einer Seite mit Informationen zu dem Fall, die über Google-Anzeigen veröffentlicht werden.

„Niemand in einem Familienunternehmen möchte der Letzte sein, der es tut, alle wollen es weitergeben, und ich fürchte, dass ich es vielleicht nicht schaffe“, sagt Stefan Axelsson, der als Dritter vorgestellt wird. Berufsfischer der Generation, in einem Video mit dem Titel „Fischer kämpfen gegen illegale, arbeitsplatzvernichtende Regierungsaufträge“. Axelsson war für eine Stellungnahme nicht erreichbar.

Auf der Seite werden Kochs Zugehörigkeiten nicht erwähnt, obwohl ein Kontaktformular eine E-Mail an Cause of Action sowie an Stand Together generiert, eine von Koch gegründete gemeinnützige Gruppe, die weiterhin einer ihrer Spender ist.

Das Cause of Action Institute hat wenig über seine Finanzierung preisgegeben: Ein Jahr vor seiner Gründung erlaubte das Citizens United-Urteil des Obersten Gerichtshofs Ausgaben in Milliardenhöhe durch Gruppen, die ihre Spender nicht offenlegen.

Der Gründer von Cause of Action, Daniel Z. Epstein, war zuvor mit der Charles G. Koch Foundation verbunden. Die erste bekannte Adresse der Gruppe war die von Americans for Prosperity.

In einem Interview motivierte Epstein, der später als Berater für Donald J. Trumps erstes Präsidentschaftswahlkampf- und Übergangsteam fungierte und heute außerordentlicher Professor an der University of St. Louis ist, die Chevron-Doktrin aufzuheben. „Es hatte alles mit einem Beobachtungsprogramm zu tun, das Fischer ausspioniert“, sagte er.

Er lehnte es ab, über die Finanzierung zu sprechen.

Cause of Action hat laut den Steuererklärungen von Stand Together zwei Geldspritzen erhalten, beide von Stand Together von Herrn Koch, darunter mehr als 4 Millionen US-Dollar im Jahr 2019 und 1,1 Millionen US-Dollar im Jahr 2020. In seiner Einreichung im letzten Geschäftsjahr, die den Zeitraum abdeckt Als der Fall der Fischer bearbeitet wurde, gab die Gruppe an, keine Mitarbeiter zu haben. Der Fall wird von Anwälten verhandelt, die für Americans for Prosperity arbeiten, darunter auch Mulvey.

Zu den Anwälten, die den Klagegrund leiten, gehört William Burck, geschäftsführender Gesellschafter der Anwaltskanzlei Quinn Emanuel, der Koch Industries in Rechtsstreitigkeiten gegen Umweltvorschriften vertreten hat. Burck ist der Hauptanwalt, der Koch Industries in einem separaten Fall vor dem Obersten Gerichtshof verteidigt. Dabei handelt es sich um eine Klage von Minnesota, in der Koch und andere Öl- und Gasunternehmen beschuldigt werden, das öffentliche Verständnis für die Gefahren der Verbrennung fossiler Brennstoffe zu untergraben.

Weitere Vorstandsmitglieder sind Emily Seidel, Geschäftsführerin von Americans for Prosperity, ehemalige Direktorin für Sonderprojekte bei Koch Enterprises Public Sector, dem Lobbyzweig von Koch Industries; und Kurt Level, derzeit stellvertretender General Counsel bei Koch Companies Public Sector.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *