GAO lehnt L3Harris-Protest gegen Vertrag über Ball-Luft- und Raumfahrt-Wettersatelliteninstrumente ab

By | January 5, 2024

WASHINGTON – Das Government Accountability Office hat einen Protest von L3Harris gegen die Vergabe eines Auftrags durch die NASA an Ball Aerospace für ein Wettersatelliteninstrument der nächsten Generation zurückgewiesen.

Die NASA gab am 11. September bekannt, dass sie einen Auftrag über 486,9 Millionen US-Dollar an Ball Aerospace zur Entwicklung eines Instruments für das Wettersatellitenprogramm „Extended Geostationary Observations“ (GeoXO) für die National Oceanic and Atmospheric Administration vergeben hat. Das Instrument mit dem Namen GeoXO Sounder oder GXS ist ein hyperspektrales Infrarotinstrument.

L3Harris reichte beim GAO ​​Protest ein und argumentierte, dass die Bewertung der technischen und Kostenvorschläge der beiden Unternehmen, die einzigen Bieter für GXS, durch die NASA „unvernünftig, irrational und unzureichend dokumentiert“ gewesen sei. Ein wichtiger Punkt für L3Harris war, dass es bei seinem technischen Ansatz besser abschnitt, die NASA entschied sich jedoch wegen des niedrigeren Preises für Ball.

Der Vorschlag von L3Harris erhielt eine technische Ansatzbewertung von 600 von 750 Punkten, während Balls Vorschlag 563 Punkte erhielt. In zwei weiteren Aspekten erhielten die beiden Unternehmen ähnliche Bewertungen: Managementansatz und Nutzung kleiner Unternehmen. Ball unterbreitete ein Angebot von 486,9 Millionen US-Dollar, während L3Harris ein Angebot von 764,9 Millionen US-Dollar unterbreitete.

Das GAO kam in seiner am 28. Dezember veröffentlichten Bewertung des Protests zu dem Schluss, dass die NASA in der Aufforderung zur Einreichung von Vorschlägen deutlich gemacht habe, dass der technische Ansatz nur einer von mehreren Faktoren sei, die sie in ihre Bewertung einbezogen habe. Die NASA nahm außerdem „kostenrealistische“ Anpassungen an Balls Vorschlag vor, um Schwachstellen wie „einen Zeitplan mit unzuverlässigen Aspekten“ zu beheben, der wahrscheinlich zu Verzögerungen führen würde.

Diese Anpassungen führten dazu, dass die NASA die voraussichtlichen Kosten für Balls Angebot auf 553,9 Millionen US-Dollar schätzte, immer noch deutlich niedriger als das Angebot von L3Harris. Die NASA kam zu dem Schluss, dass der „sehr erhebliche Kostenvorteil“ von Balls Vorschlag den „geringfügigen“ technischen Vorteil des L3Harris-Vorschlags überwog.

L3Harris argumentierte, dass die NASA eine noch größere Anpassung hätte vornehmen sollen, da Ball weniger Arbeitsstunden als L3Harris vorschlug. Die NASA antwortete, dass der Unterschied in der Arbeitskraft unter anderem durch eine „komplexere Architektur“, die L3Harris für das Instrument anbot, und den stärkeren Einsatz von Subunternehmern erklärt werden könne.

Das GAO kam zu dem Schluss, dass die NASA richtig gehandelt hat, als sie Balls Vorschlag um Stunden und Kosten ergänzte und den Unterschied in der Gesamtarbeitszeit zwischen den beiden Vorschlägen bewertete. „Zusammenfassend sind wir der Ansicht, dass die Agentur ihre kostenrealistische Analyse von Balls Vorschlag angemessen erläutert und angemessen dokumentiert hat“, sagte das GAO und wies die Behauptungen von L3Harris zurück.

Ein zweiter Grund für den Protest von L3Harris war, dass BAE Systems am 17. August bekannt gab, dass es die Übernahme von Ball Aerospace für 5,5 Milliarden US-Dollar plant. Diese Vereinbarung wurde bekannt gegeben, nachdem das Source Evaluation Board der NASA seine Arbeit zur Prüfung der beiden Vorschläge abgeschlossen und die Source Selection Authority (SSA), den für die Auftragsvergabe zuständigen NASA-Beamten, informiert hatte. Die NASA sprach mit Ball, der sagte, er erwarte keine „erheblichen Auswirkungen“ der Übernahme auf den Vorschlag oder die Fähigkeit des Unternehmens, die Arbeiten auszuführen.

L3Harris argumentierte, dass die Übernahme die Gebühren von Ball erhöhen würde und dass die NASA dies in ihre Kostenrealismusanalyse hätte einbeziehen sollen. Das GAO war anderer Meinung. „Abgesehen von seiner Erwartung, dass Balls Gebühren höher sein werden, weist der Demonstrant nicht nach, dass die NASA eine berechtigte Grundlage für eine solche Anpassung hatte, da die Transaktion noch nicht abgeschlossen war, oder dass sie überhaupt über verlässliche Daten verfügte, die eine Grundlage für die Berechnung des Betrags bildeten.“ Anpassung wäre. sollte sein“, heißt es in der GAO-Bewertung.

Das letzte Argument, das L3Harris in seinem Protest vorbrachte, war, dass bei der Übernahme ein „unerschütterlicher Anschein von Unangemessenheit“ bestehe, da ein ehemaliger Ball-Manager nun Direktor des Goddard Space Flight Center der NASA sei, dem Zentrum, das für die GXS-Übernahme verantwortlich sei. (In der GAO-Bewertung wird diese Person nur als „Dr. von Ball Aerospace, als neuer Direktor von Goddard“ identifiziert.)

NASA-Beamte sagten, Lystrup sei in keiner Weise an der Übernahme beteiligt gewesen, und Lystrup teilte dem GAO ​​mit, dass er erst herausgefunden habe, dass Ball ausgewählt wurde, „nachdem in den Nachrichten darüber berichtet wurde“. Sie hatte sich auch von allen finanziellen Interessen an Ball getrennt, als die NASA das Unternehmen für den GXS-Award auswählte.

Das GAO akzeptierte diese Erklärung. „Unserer Meinung nach belegen die hier vorliegenden Fakten keine Unangemessenheit, die den Ausschluss von Ball von der Auszeichnung erforderlich machen würde, oder weisen auf andere Weise darauf hin, dass SSA einen Interessenkonflikt hatte, der dem Demonstranten geschadet hat“, kam die Überprüfung zu dem Schluss.

Nachdem das GAO alle Argumente von L3Harris zurückgewiesen hatte, wies es den Protest zurück. Ein L3Harris-Sprecher antwortete nicht auf eine Bitte um Stellungnahme zur GAO-Entscheidung oder ob das Unternehmen versuchen würde, gegen diese Ablehnung beim Court of Federal Claims Berufung einzulegen.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *