KI-generierte Kunst war ein Fehler, und hier erfahren Sie, warum

By | December 31, 2023

Generative KI gibt es schon lange genug, dass die Welt erkennen konnte, wozu sie fähig ist, und es wird immer deutlicher, dass der Einsatz dieser Technologie zur Nachahmung von Kunst ein Fehler war.

Hier ist der Grund:

Generative KI ist unpraktisch

Große Sprachmodelle wie ChatGPT und Bildgeneratoren wie Midjourney und Dall-E haben ein neues Urheberrechtsproblem aufgeworfen und mehrere Klagen wegen angeblicher Urheberrechtsverletzungen ausgelöst.

Zwar wurde kein Künstler gefragt, ob seine Arbeiten zum Trainieren dieser Modelle genutzt werden könnten. Doch selbst wenn die Gerichte zugunsten der Maschinen entscheiden, scheint sich die praktische Anwendung der Technologie nicht zu lohnen.

Generative KI ist energieintensiv, überraschend arbeitsintensiv und erfordert ständigen Input – Notizen – von menschlichen Arbeitern, um sie funktionsfähig zu halten, damit sie nicht in halluzinogenen Unsinn verfällt.

Trotz all dieser menschlichen Anstrengungen, die Technologie in der Realität zu verankern, wird erwartet, dass die KI Schaden nimmt, wenn sie unweigerlich beginnt, ihre eigene Produktion zu verbrauchen, wie eine vom Aussterben bedrohte Inzuchtart.

In Zukunft werden Kinder etwas über unser Zeitalter der Klimakatastrophe erfahren und es wird ihnen schwerfallen zu verstehen, warum wir so rücksichtslos Energie verbrennen; Milliardärer Weltraumtourismus, Promi-Privatjets, NFT-Prägung und jetzt generative KI.

Wozu dient das alles?

Was ist das Ziel der KI-Kunst?

Generative KI hat der Öffentlichkeit die Möglichkeit gegeben, sofort ein Bild oder einen Text zu erstellen, was scheinbar Zeit und Mühe kostet. Kunst kann jetzt durch einen Knopfdruck, ein oder zwei Befehle manifestiert werden, so einfach wie das Bestellen von Fast Food.

Technologie ist eine Lösung für ein Problem, das es nie gab; Künstler, so sehr sie sich auch gerne über die Schwierigkeiten des kreativen Prozesses beschweren, wie das Herstellen von Dingen. Künstler haben nie nach einem Werkzeug gefragt, das ihre Arbeit nachahmen könnte.

Nur wenige praktizierende Künstler sind von generativer KI begeistert. Warum sollten sie es sein? Sie müssen zusehen, wie die Fähigkeiten, die sie ihr Leben lang verfeinert haben, vor ihren Augen abgewertet werden.

Schlimmer noch: Ihre Arbeit wurde ohne Ihr Wissen oder Ihre Zustimmung in den Datensatz aufgenommen. Sie wurden dazu verwendet, ihren eigenen Ersatz auszubilden, und niemand fragte um Erlaubnis.

Generative KI bedroht die Lebensgrundlage von Künstlern, indem sie ihre Arbeit dem billigen Abfall gegenüberstellt, der von toten Maschinen produziert wird. Technologie kommt nur denjenigen zugute, die Inhalte so schnell und kostengünstig wie möglich produzieren möchten, indem sie Künstler aus dem kreativen Prozess ausschließt.

Wenn Sie der Meinung sind, dass die Popkultur heutzutage zu langweilig und algorithmisch geworden ist, warten Sie, bis Inhalte von echten Algorithmen produziert werden – im Nachhinein hätten wir das Wort „Inhalt“ wahrscheinlich nicht im Gedächtnis behalten sollen.

Es ist unwahrscheinlich, dass KI-generierte Medien zu nachdenklichen, einfallsreichen und innovativen Geschichten führen. Es besteht die Sorge, dass der Hype-Zyklus lange genug andauern wird, um die Karriereaussichten arbeitender Kreativer zu beeinträchtigen.

KI-generierte Kunst lernt nicht wie ein Mensch

Viele KI-Enthusiasten argumentieren, dass maschinelles Lernen mit menschlichem Lernen vergleichbar ist und dass der Diebstahl der Arbeit von Künstlern zur Bestückung von Datensätzen dasselbe ist, als ob Menschen sich von anderen künstlerisch inspirieren lassen.

Generative KI ist jedoch nicht bewusst. Es ist nicht einmal annähernd so.

Unter KI-Enthusiasten herrscht die weitverbreitete Überzeugung, dass die Technologie mit den Jahren immer intelligenter wird. Einige waren sogar von einer Art evangelikalem Eifer besessen und glaubten, dass sich die KI schließlich zu einem vollbewussten Wesen, AGI, entwickeln würde, das die Menschheit zur Singularität führen würde.

Noam Chomsky und seine Co-Autoren argumentierten in einem NYTimes-Op-Ed gegen diese reduktionistische Weltanschauung und schrieben:

„Der menschliche Geist ist nicht, wie ChatGPT und seinesgleichen, eine umständliche statistische Mustervergleichsmaschine, die sich mit Hunderten von Terabytes an Daten verschlingt … er versucht nicht, grobe Korrelationen zwischen Datenpunkten abzuleiten, sondern Erklärungen zu schaffen.“

Der leichtgläubige Milliardär Elon Musk ist ein gutes Beispiel für eine prominente Persönlichkeit, die fest an den KI-Hype glaubt. Musk verbringt einen Großteil seiner Zeit damit, die wildesten Vorhersagen von Science-Fiction-Autoren zu wiederholen – das heißt, wenn er nicht die Great Replacement-Theorie auf „X“ befürwortet, der mit Bots gefüllten Website, die offiziell als Twitter bekannt ist.

Ironischerweise zeigt der Rückgang von „X“ die zerstörerischen Auswirkungen der generativen KI; Die Technologie hat einen Ozean von Spam geschaffen, der jeden Beitrag verstopft und die Antworten in ein sinnloses Durcheinander verwandelt. LLMs gaben Bots die Fähigkeit, menschliche Sprache zu imitieren, jedoch nicht, interessante menschliche Gespräche zu führen.

Sie sagen nie etwas, das es wert wäre, gehört zu werden. Wie können sie, wenn sie nicht in der Lage sind, den Kontext zu verstehen, keine Perspektive haben, aus der sie die Welt sehen können?

Dieser Mangel an Verständnis führt zu langweiligen Ergebnissen.

KI-Kunst ist langweilig

Haben Sie jemals gesehen, wie generative KI etwas anderes als grotesk amüsante Memes erschaffen hat? Dies könnte für sie die beste Verwendung sein; Der seltsame plastische Glanz von KI-Bildern ist perfekt für die seltsame Welt der Memes.

Das faszinierendste Element der KI-Kunst sind sicherlich die Käfer – Menschenmengen mit geschmolzenen Gesichtern, Hände mit verkümmerten Fingern, zusätzliche Finger und Gliedmaßen, die an Stellen wachsen, an denen sie einfach nicht hingehören.

Beim Vergrößern von KI-Bildern kommen oft beunruhigende Elemente zum Vorschein, Beweise dafür, dass das Bild von einer toten Maschine erstellt wurde, ohne jegliche Absicht, Perspektive oder Erfahrung eines menschlichen Schöpfers.

Wenn wir in die Kunst eintauchen, erleben wir einen Hauch der einzigartigen Perspektive, die ein Künstler in seine Arbeit einbringt, die verschwommenen Fingerabdrücke, die Individualität.

Es ist bezeichnend, dass mit KI zwar ein langweiliger Aufsatz, aber nie eine gute Geschichte geschrieben werden kann; Er hat keine Perspektive, aus der er sprechen kann, keine seltsamen Fixierungen, Perversionen oder Exzentrizitäten, die jemand in seine Kunst einbringt. Es ist nur eine langweilige Mischung aus dem, was vorher war.

KI könnte vielleicht einen unvergesslichen, formelhaften Superheldenfilm schreiben, aber sie könnte uns niemals mit einer neuen Interpretation eines bekannten Genres überraschen – die tote Maschine kann Kunst nur aus den zerfetzten Teilen rekonstruieren, die sie bereits gefressen hat.

KI wird uns nicht überraschen oder Arbeiten hervorbringen, die eine Vielzahl von Nachahmern inspirieren; wird niemals die Vision von imitieren Die Sopranistinnengrenzenlose Fantasie Ein Stückoder sogar der unbeschwerte politische Kommentar von Barbie – könnte sicherlich nie etwas so wunderbar Rätselhaftes wie das von Hayao Miyazaki erschaffen Der Junge und der Kranich.

Als Miyazaki zum ersten Mal mit KI-generierter Kunst in Berührung kam, reagierte er tatsächlich mit tiefstem Ekel. A mittlerweile berühmter Clip zeigt den legendären Animator, der sich eine Präsentation über künstliche Intelligenz in der Animation ansieht und erfährt, dass die Absicht darin besteht, eine Maschine zu schaffen, die „wie ein Mensch zeichnen kann“.

Miyazaki nahm kein Blatt vor den Mund und antwortete:

„Ich bin der festen Überzeugung, dass dies eine Beleidigung des Lebens selbst ist.“

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *