Sandra Day O’Connor, erste Frau am Obersten Gerichtshof, stirbt im Alter von 93 Jahren

By | December 1, 2023

Im Jahr 1991, zu einer Zeit, als Gewaltkriminalität Städte verwüstete, schrieb Sandra Day O’Connor eine Stellungnahme, die mehr Geld in die Taschen von Serienmördern bringen würde.

Es ist nicht seine berühmteste Meinung. Die erste Richterin des Obersten Gerichtshofs – die am 1. Dezember im Alter von 93 Jahren an den Folgen einer fortgeschrittenen Demenz und einer Atemwegserkrankung starb – wird häufig mit ihren Entscheidungen in Verbindung gebracht Bush gegen Gore und ein entscheidender Fall zum Recht auf Abtreibung. Aber in ihrer Mehrheitsmeinung zum sogenannten „Son of Sam“-Gesetz zeigte O’Connor die Art von politischer Herangehensweise an die Rechtsprechung, die sie schließlich zur absolut entscheidenden Stimme des Gerichts machen würde.

Das „Son of Sam“-Gesetz, das Mitte der 1970er-Jahre vom Staat New York nach dem Mordanschlag auf David Berkowitz verabschiedet wurde, sah vor, dass Kriminelle Geld einbüßen müssen, das sie mit Büchern oder Filmen über ihre Verbrechen verdient haben. Stattdessen würde der Erlös den Familien der Opfer gespendet – eine aufrichtige und wohltätige gesetzgeberische Geste und genau die Art, die O’Connor verärgerte.

O’Connors Erziehung war von grundlegender Bedeutung für ihre Überzeugung, dass das Leben fair und nicht infantil sein sollte.

In ihrer Stellungnahme zur Aufhebung des Gesetzes schrieb sie, dass das Son of Sam-Gesetz gegen den Ersten Verfassungszusatz verstoße. Sie könne nicht, sagte sie, von einem Redner profitieren, nur weil einem seine Botschaft nicht gefällt. Sie nannte Malcolm „Wir kommen einfach zu dem Schluss, dass New York im Son of Sam-Gesetz die Rede zu einem bestimmten Thema als finanzielle Belastung herausgestellt hat, die keiner anderen Rede und keinem anderen Einkommen auferlegt wird“, schrieb sie.

O’Connors Meinung in diesem Fall wurde von vielen Medien gefeiert, die natürlich davon profitierten, dass mörderische Wahnsinnige sich ermutigt fühlten, ihre Geschichten öffentlich zu machen. Aber andere – insbesondere verängstigte Stadtbewohner – waren alles andere als begeistert. „Die Meinung von Richterin Sandra Day O’Connor ignoriert das Offensichtliche“, schrieb ein Einwohner Brooklyns Die New York Times„Dass Kriminelle dadurch bestraft werden, dass ihnen die Grundfreiheiten entzogen werden, die auch Nichtkriminelle genießen … Die Fähigkeit eines Kriminellen, seine kriminellen Erfahrungen auszunutzen, einzuschränken, erscheint bescheiden.“

O’Connor wuchs auf einer Rinderfarm in Arizona auf, wo sie lernte, mit einer .22 Klapperschlangen zu schießen, und war nicht untröstlich. Seine Entscheidung zum Son of Sam-Gesetz war jedoch klassisch O’Connor. Er war liberal in seinem Mitgefühl für die Verdammten, aber seine umfassende Verschmelzung von Werten des freien Marktes und individueller Freiheiten entstammt direkt dem in den Reagan-Thatcher-Jahren geschmiedeten Drehbuch. Es spiegelte auch seine angeborene Skepsis gegenüber Gesetzen wider, die auf Hysterie oder Emotionalität beruhten. „Richterin O’Connors Rechtsphilosophie ist Mäßigung“, sagte Präsident Ronald Reagan, nachdem der Senat ihr 99:0-Votum bestätigt hatte.

Am Freitag gedachte Oberster Richter John G. Roberts Jr. der in Phoenix, Arizona verstorbenen Roberts dafür, dass sie „als erste weibliche Richterin unseres Landes einen historischen Weg geebnet“ habe.

„Sie hat diese Herausforderung mit furchtloser Entschlossenheit, unbestreitbarem Können und einnehmender Offenheit gemeistert. „Wir am Obersten Gerichtshof trauern um einen geliebten Kollegen, einen äußerst unabhängigen Verfechter der Rechtsstaatlichkeit und einen beredten Verfechter der staatsbürgerlichen Bildung“, sagte er. „Und wir feiern ihr bleibendes Vermächtnis als wahre Staatsdienerin und Patriotin.“

O’Connors Erziehung war von grundlegender Bedeutung für ihre Überzeugung, dass das Leben fair und nicht infantil sein sollte. Sie war eine republikanische Feministin, willensstark, aber tief in traditionellen Werten verwurzelt. Als das Weiße Haus seine guten alten Jungs schickte, um sie für die Position als Richterin am Obersten Gerichtshof zu interviewen, beeindruckte sie sie mit ihrem dynamischen Verständnis des Verfassungsrechts und servierte ihnen dann ein Mittagessen mit Lachsmousse-Salat.

Bei der Bank kann diese Dualität verwirrend sein. Obwohl sie beispielsweise persönlich gegen Abtreibung war, wurde O’Connor zu einer entscheidenden Stimme für den Schutz reproduktiver Rechte. Ihre Entscheidung über Geplante Elternschaft x Casey legte fest, dass Abtreibungsgesetze Frauen keine „unangemessene Belastung“ auferlegen dürfen, und öffnete gleichzeitig die Tür für lebensfreundliche Interpretationen dessen, was „unangemessene Belastung“ bedeutet. Auch für Frauen, die auf dem Campus Gleichberechtigung anstreben, stimmte O’Connor 1996 mit den Liberalen des Gerichts dafür, dass das Virginia Military Institute Frauen zulassen muss Titel durch Studierende. IX fordern Regress wegen sexueller Belästigung.

Die von ihr an den Tag gelegte Vorsicht machte einige ihrer Entscheidungen besonders formbar und ermöglichte es anderen Richtern und Gesetzgebern, die Absichten ihrer Entscheidungen im Laufe der Zeit zu ändern.

Diese Widersprüche verhinderten, dass O’Connor den ikonischen Status von Ruth Bader Ginsburg erlangte, deren „Notorious RBG“-Persönlichkeit zu einem festen Bestandteil der Boutiquen in Brooklyn wurde. Ginsburg war ein Geschenk des Himmels für Liberale, die auf der Suche nach einem aggressiven neuen Bern waren, mit dem sie sich identifizieren konnten. O’Connors Rechtsstil hingegen war nie der Stil, der Güter bewegte. Ihr schroffer Individualismus eignete sich nicht für Tribalismus oder Branding – es wäre schwierig gewesen, genau herauszufinden, welche Gruppe ihr Gesicht auf ein T-Shirt drucken sollte. Wenn es jemand versucht hätte, hätte sie wahrscheinlich mit ihrem typischen geschürzten Mund reagiert. Während Ginsburg die Fahne der Progressiven trug, enttäuschte O’Connor jede Gruppe, die von ihr erwartete, dass sie die ihre trug.

In diesem Sinne ähnelte sie ihrem Landsmann aus Arizona, John McCain, dessen politische Überzeugungen ihn weniger traditionell parteiisch machten als viele seiner Kollegen. Doch während der umgängliche McCain oft als glücklicher Krieger beschrieben wurde, war O’Connor ein ernsthafter Jurist. Vielleicht musste sie es sein. Als erste Frau am Obersten Gerichtshof war der Druck enorm. „Die Macht, die ich vor Gericht ausübe, hängt von der Kraft meiner Argumente ab, nicht von meinem Geschlecht“, sagte sie einmal. Die Tatsache, dass sie diese Proklamation im Jahr 1991 gemacht hat, ist unglaublich. Möglicherweise wurde ihr klar, dass es für sie keine Option war, schrill zu sein. Oder vielleicht war Arroganz als wortkarge Bäuerin aus einer verschlafenen Wüstenstadt einfach nicht ihr Stil.

Die von ihr an den Tag gelegte Vorsicht machte jedoch einige ihrer Entscheidungen besonders formbar und ermöglichte es anderen Richtern und Gesetzgebern, die Absichten ihrer Entscheidungen im Laufe der Zeit zu ändern. Geplante Elternschaft x Casey ist das dramatischste Beispiel. Viele Bundesstaaten haben sogar Möglichkeiten gefunden, die „Son of Sam“-Gesetze wieder einzuführen und kreative neue Gesetze zu erlassen, um Kriminelle daran zu hindern, von ihren Geschichten zu profitieren. Wer weiß, wie das heutige Gericht solche Gesetze beurteilen würde, ohne dass ein Wechselwähler in Sicht wäre.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *