Stephen Millers rechte Klagemaschinerie muss gestoppt werden

By | December 2, 2023

Stephen Miller, Präsident der Rechtsgruppe und ehemaliger leitender Berater des Weißen Hauses von Trump und America First Legal, sorgte mit Klagen für Schlagzeilen, in denen Berichten zufolge „einige der besten juristischen, politischen und strategischen Denker des Landes eingesetzt werden, um die radikale Linke und die „aufgeweckte“ Agenda herauszufordern“. . Allerdings offenbart die Klage des Konzerns wegen Wertpapierbetrugs gegen Target einen strafbaren rechtlichen und strategischen Fehler.

In der Klage wird behauptet, Target habe Anleger irgendwie betrogen, weil seine Aktien nach dem Verkauf von LGBTQ-Waren und der Durchführung einer Pride-Kampagne fielen. Es stimmt zwar, dass die Konservativen mit Protesten und Boykotten negativ reagierten und der Aktienkurs von Target zu diesem Zeitpunkt fiel, doch nichts in der Pride-Kampagne oder der negativen Reaktion lässt auch nur den geringsten Hinweis auf Betrug erkennen.

Um einen Betrugsvorwurf aus dem Nichts zusammenzubasteln, behauptet Millers Team, dass die Aussagen von Target über die Überwachung von Risiken durch den Vorstand (wie Boykotte und negative Berichterstattung in der Presse) betrügerisch gewesen sein müssen, weil Target (wie viele andere auch) eine Pride-Kampagne durchgeführt hat Einzelhändler). Überraschenderweise erhebt das Unternehmen diese Behauptung, nachdem es sich auch über Targets lange Geschichte der Unterstützung von LGBT-Rechten beschwert hat.

Funktionell läuft der Rechtsstreit auf Beschwerden darüber hinaus, dass America First Legal grundsätzlich mit den operativen Entscheidungen von Target, einschließlich der Pride-Kampagne 2023, nicht einverstanden ist. Dieses Werturteil stellt jedoch nichts dar, was einem Wertpapierbetrug nahe kommt.

Um es klar zu sagen: Dem Fall gegen Target fehlt jede plausible Grundlage.

Grundsätzlich erfordern Klagen wegen Wertpapierbetrugs den Vorwurf, dass falsche Darstellungen oder Unterlassungen eines Unternehmens dazu geführt haben, dass jemand Wertpapiere zu einem durch den Betrug verzerrten Preis gekauft oder verkauft hat.

Der in dieser Klage erhobene ursprüngliche Anspruch hat diesen grundlegenden Test nicht bestanden. Er behauptete, dass der Kläger weiterhin Aktien besitze, die er am 11. April erworben habe. Sofern der Kläger nicht irgendwie in der Zeit hin und her gereist wäre, hätte er nicht durch Aussagen über die Risikoüberwachung von Target, die Wochen später, am 25. April, gemacht wurden, zum Kauf der Aktien veranlasst werden können.

Um es erneut zu versuchen, reichten die beteiligten Anwälte kürzlich eine geänderte Klageschrift und eine weitere Pressemitteilung ein. In einem Versuch, das Zeitreiseproblem zu lösen, fügt es weitere Kläger hinzu, die Aktien zu unterschiedlichen Zeiten gekauft haben, und behauptet, dass die zuvor eingereichten Jahresberichte von Target irgendwie gefälscht waren.

Auch dieser zweite Versuch scheint zum Scheitern verurteilt. Der Basisfall ergibt keinen Sinn.

Waren zum Pride Month werden am 31. Mai 2023 in einem Target-Geschäft in San Francisco, Kalifornien, ausgestellt.

Bilder von Justin Sullivan/Getty

Anwälte argumentieren, dass der effiziente Markt für Target-Aktien alle öffentlichen Informationen über Target umfasste. Der Markt wusste also sicherlich auch, wie sie behaupten, dass Target eine lange Tradition in der Unterstützung von LGBT-Rechten hatte, obwohl „Verbrauchergruppen“ und „konservative Kommentatoren Target wiederholt warnten, dass seine Unterstützung für LGBT-Rechte mit Kosten verbunden sein könnte.“ einige Kunden .

Dennoch behaupten sie, dass der Markt irgendwie zu der Annahme verleitet wurde, dass Target diesem Risiko nicht ausgesetzt sei oder dass Target es nicht überwacht habe.

Das Ganze ergibt keinen Sinn. Im Jahresbericht 2021 warnte Target sogar ausdrücklich davor, dass es aufgrund seiner Haltung zu sensiblen Themen mit „Verbraucherboykotten“ rechnen könnte.

Der Vorgang selbst ähnelt Betrug.

America First Legal rühmt sich seiner Expertise und behauptet, anspruchsvolle Rechtsstreitigkeiten zu führen, um konservative Anliegen voranzutreiben. Allerdings offenbart der Target-Rechtsstreit, dass es sich um eine völlig unseriöse Klage handelt, die das Geld von Target für Anwaltskosten und die Zeit des Gerichts für die Prüfung verschwendet.

America First Legal profitiert von diesen nutzlosen Aufzeichnungen, weil es Pressemitteilungen herausgibt und Werbung anzieht, die es ihm ermöglicht, mehr Spender zu rekrutieren. Wie die betrügerische gemeinnützige Organisation, die sich dem Bau einer Grenzmauer widmet, scheint dieser Rechtsstreit darauf abzuzielen, Spenden zu sammeln und konservative Spender zu informieren. Aber es scheint nicht einmal ein halber ernsthafter Versuch zu sein, eine Klage wegen Wertpapierbetrugs durchzusetzen.

Seitdem er den Rechtsstreit gegen Target eingereicht hat, hat der Anwalt Jonathan Berry von Boyden Gray, der die Bemühungen leitete, in der gleichen Richtung weitergemacht und auf der Suche nach Schlagzeilen zweifelhafte Rechtsansprüche zum Handels- und Wertpapierrecht geltend gemacht. Betrachten Sie seinen jüngsten Kommentar mit dem ehemaligen Trump-Generalstaatsanwalt William Barr Wallstreet Journal. Die seltsamen Behauptungen des Artikels über das Gesetz von Delaware veranlassten den Vizekanzler von Delaware, J. Travis Laster, auf LinkedIn den Artikel als „doppelt falsch“ und „zutiefst falsch“ zu bezeichnen. Dies veranlasste auch einen prominenten konservativen Rechtsprofessor, Lawrence Cunningham, zu einem Brief Die Zeitung und erklären Sie, dass Barr und Berry ihre Behauptungen übertrieben haben.

Der Rechtsstreit um Target-Wertpapiere ist keine Meinungsseite, und es müssen echte Konsequenzen folgen, wenn das Gesetz alles falsch macht.

Die beteiligten Anwälte, die sich offensichtlich nicht mit dem Wertpapierrecht auskennen, dachten vermutlich, sie könnten eine Klage einreichen, weil das Risiko besteht, dass der Fall verloren geht. Allerdings bergen Wertpapierrechtsstreitigkeiten höhere Risiken. Wenn das Gericht seine Arbeit erledigt und sich an das Gesetz hält, sollte es zu Sanktionen und gerichtlichen Feststellungen führen, dass America First Legal und sein Co-Anwalt Jonathan Berry von Boyden Gray leichtfertige Rechtsstreitigkeiten eingeleitet haben.

Das Bundesgesetz sieht starke Hindernisse für Klagen wegen Wertpapierbetrugs vor, da der Kongress zu dem Schluss kam, dass missbräuchliche Klagen wegen Wertpapierbetrugs die amerikanische Wirtschaft bedrohten.

Im Jahr 1995 verabschiedete der Kongress den Private Securities Litigation Reform Act, der Schutzmaßnahmen einführte, die sicherstellen sollen, dass börsennotierte Unternehmen wie Target nicht mit kostspieligen, aber unbegründeten Betrugsklagen konfrontiert werden, wenn der Aktienkurs eines Unternehmens aus irgendeinem Grund fällt.

An diesem Fiasko beteiligte Anwälte sind einer echten Enthüllung ausgesetzt, da das Reformgesetz von Gerichten verlangt, Sanktionen gegen Parteien oder Anwälte zu verhängen, die in „jeder Beschwerde“ Ansprüche geltend machen, die nicht durch geltendes Recht gerechtfertigt sind oder ein nicht leichtfertiges Argument für eine Gesetzesänderung durch ein Gericht darstellen. Dies bedeutet, dass eklatante Probleme mit der ursprünglichen Wertpapierbetrugsklage nicht einfach dadurch verschwinden, dass die Anwälte beschließen, eine weitere zweifelhafte Klage einzureichen. Das Gesetz schreibt den Gerichten ausdrücklich vor, zu prüfen, ob eine der Parteien leichtfertige Ansprüche oder Einreden geltend gemacht hat. Wenn das Gericht die Klage für leichtfertig hält, sieht das Gesetz vor, dass „das Gericht Sanktionen verhängt“ und dass das Gericht die Anwaltsgebühren und -kosten der anderen Partei einbezieht, die sich aus der leichtfertigen Rechtsstreitigkeit ergeben.

Stephen Miller, ehemaliger Berater des ehemaligen Präsidenten Donald Trump, verlässt das US-Bezirksgericht.

Stephen Miller, ehemaliger Berater des ehemaligen Präsidenten Donald Trump, verlässt am 11. April 2023 das US-Bezirksgericht in Washington, D.C.

Kevin Dietsch/Getty Images

Rechtsstreitigkeiten wegen Wertpapierbetrugs unterscheiden sich von gewöhnlichen Rechtsstreitigkeiten, da das Gesetz selbst vorschreibt, dass die Gerichte in diesen Fällen selbst über Sanktionen nachdenken müssen und sich nicht erst mit der Angelegenheit befassen, wenn eine der Parteien einen Antrag auf Sanktionen stellt.

Trotz der Anforderung, dass Gerichte am Ende des Urteils eine obligatorische Überprüfung der Sanktionen durchführen und „spezifische Erkenntnisse über die Einhaltung durch jede Partei und jeden Anwalt, der eine Partei vertritt, in die Akte aufnehmen“, deuten einige Untersuchungen darauf hin, dass viele Gerichte diese Überprüfung nicht durchgeführt haben .

Das ist nicht überraschend.

Viele Bundesrichter sind mit Wertpapierbetrugsklagen nicht vertraut und die Parteien machen das Gericht oft nicht auf diese zwingende Anforderung aufmerksam. Hoffentlich wird die Berichterstattung in der Presse über diesen Rechtsstreit – oder ein Amicus-Briefing – sicherstellen, dass das Gericht seine Verantwortung und seine verbindliche rechtliche Verpflichtung hier versteht.

Wenn das Gericht die beteiligten Anwälte für die Einreichung unbegründeter Klagen sanktioniert, ist damit zu rechnen, dass die Anwaltskammern der Bundesstaaten dies zur Kenntnis nehmen.

Bedauerlicherweise scheinen die Lehren aus Rudy Giulianis Disziplinarverfahren den Anwalt hier nicht erreicht zu haben. Der Anhörungsausschuss der Anwaltskammer von Washington, D.C. empfahl, Giuliani wegen der Einreichung unbegründeter Rechtsstreitigkeiten auszuschließen, obwohl er dafür „keine legitime Rechtsgrundlage“ habe.

Staatsanwälte müssen weiterhin an diesen Anwälten Exempel statuieren, bis das Fehlverhalten aufhört.

Benjamin P. Edwards ist Professor für Rechtswissenschaften an der William S. Boyd School of Law der University of Nevada, Las Vegas. Er ist der derzeitige Vorsitzende der Securities Regulation Section der Association of American Law Schools.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *