Was der Fischereifall des Obersten Gerichtshofs für die Macht der Bundesbehörden bedeuten könnte

By | January 18, 2024

Der Oberste Gerichtshof hat am Mittwoch Argumente in einer Reihe von Fällen angehört, die seiner konservativen Mehrheit den Weg ebnen könnten, die Art und Weise zu untergraben, wie die amerikanische Gesellschaft Unternehmen Regeln auferlegt, und so ein zentrales Ziel der konservativen Rechtsbewegung vorantreiben.

Ein solches Urteil würde es einfacher machen, Vorschriften zu einer Reihe von Themen anzufechten, etwa zur Reinhaltung von Luft und Wasser, zur Gewährleistung der Sicherheit von Lebensmitteln, Medikamenten, Autos und Konsumgütern und mehr.

Es wird erwartet, dass das Gericht seine Entscheidung bis zum Ende seiner Amtszeit, voraussichtlich im Juni, verkünden wird. Es bleibt jedoch unklar, wie weitreichend eine Entscheidung sein würde – und welche Konsequenzen sie haben würde. Hier ist ein genauerer Blick:

Die Kläger in diesem Fall beantragen beim Obersten Gerichtshof die Aufhebung eines wichtigen Präzedenzfalls aus dem Jahr 1984, Chevron v. Verteidigungsrat für natürliche Ressourcen. Die Entscheidung schafft einen Rahmen, den Bundesrichter – insbesondere auf der Ebene der Bezirks- und Berufungsgerichte – seit Jahrzehnten nutzen, um zahlreiche rechtliche Anfechtungen von Vorschriften zu lösen.

Personen, die bestimmte Regeln nicht mögen, können Klagen mit der Begründung einreichen, dass eine Behörde die Grenzen der ihr vom Kongress gewährten Befugnisse überschritten hat. Nach dem Präzedenzfall im Fall Chevron müssen sich die Richter an die Behörde wenden, wenn ein Teil des vom Kongress verfassten Gesetzes, das einer Regulierungsbehörde Befugnisse verleiht, nicht eindeutig ist, die Auslegung der Behörde jedoch angemessen ist.

In den am Mittwoch besprochenen Fällen fechten Eigentümer kommerzieller Fischereifahrzeuge eine Verordnung des National Marine Fisheries Service an. Berufsfischer müssen die Kosten für Überwachungsgeräte tragen, die Überfischung verhindern. Ein Berufungsgericht bestätigte die Entscheidung auf der Grundlage der Chevron-Methodik, und die Kläger fordern vom Obersten Gerichtshof, sie aufzuheben – und Chevron abzuschaffen.

Während die Frage, wer Fischereiaufsichtsbeamte bezahlt, in erster Linie nur eine Handvoll Berufsfischer betrifft, könnte das in dem Fall aufgestellte Prinzip tiefgreifende Auswirkungen darauf haben, wie die Regierung einer Reihe von Unternehmen Regeln auferlegt.

Kritiker von Chevron argumentieren, dass dieser Ansatz zu viel Macht in die Hände der Exekutivbehörden lege und dass Gerichte ihre Befugnis zur Auslegung des Gesetzes aufgeben würden. Seine Befürworter argumentieren, dass Gerichte ohne diesen Filter eine Reihe übermäßig technischer Probleme bis ins kleinste Detail verwalten würden, für deren Lösung die Richter nicht über die nötige Erfahrung verfügen.

„Wenn Chevron verschwindet“, sagte Jody Freeman, Rechtsprofessorin an der Harvard University, die sich auf Verwaltungs- und Umweltrecht spezialisiert hat, könnte dies „ein freier Raum für Richter werden, in dem sie sich mit den Details aller Aktivitäten der Behörden befassen können“ und „eine Einladung dazu“. Anwälte von Interessengruppen versuchten, die Agenturen juristisch zu verknoten.“

Bemerkenswert ist, dass die Anwälte, die die Kläger des kommerziellen Fischereigeschäfts im Fall vom Mittwoch vertreten, vom petrochemischen Milliardär Charles Koch unterstützt werden. Er und sein 2019 verstorbener Bruder David Koch finanzierten jahrzehntelang libertär gesinnte konservative Anliegen.

Es wird angenommen, dass der konservative Block, der den Obersten Gerichtshof kontrolliert, den Fall mit der Absicht angenommen hat, Chevron einzuschränken. Es ist jedoch unklar, wie weit das Gericht gehen würde, welche Konsequenzen dies hätte und welche Vorschriften aufgehoben werden könnten, da Richter mehrere Wege einschlagen könnten.

Am bescheidenen Ende des Spektrums könnte das Gericht einfach die Reichweite von Chevron einschränken. Beispielsweise könnte man sagen, dass es einer Behörde nicht freisteht, mehrdeutige Gesetze auszulegen, es sei denn, der Kongress hat signalisiert, dass er dieser Behörde diesen Ermessensspielraum ausdrücklich eingeräumt hat – beispielsweise wenn in einem Gesetz festgelegt ist, dass die Behörde einen „vernünftigen Ansatz“ vorlegen muss seine Mission erfüllen.

Am aggressiven Ende des Spektrums könnte das Gericht Chevron vollständig ablehnen und Richter daran hindern, sich unter allen Umständen der Auslegung ihrer Charta durch eine Agentur zu beugen.

Über den Argumenten vom Mittwoch lauerte die Frage, was eine Entscheidung, die Chevron einschränkt oder sogar streicht, für frühere Fälle bedeuten würde, die nach dieser Doktrin entschieden wurden.

Obwohl sich der Oberste Gerichtshof nur selten auf Chevron berufen hat, haben sich untergeordnete Gerichte tausende Male auf die Methodik von Chevron verlassen, um Vorschriften aufrechtzuerhalten, und entschieden, dass die Meinungen der Behörden zu mehrdeutigen Gesetzen angemessen waren.

Ein Anwalt der Kläger, Roman Martinez, sagte den Richtern am Mittwoch, dass er nicht glaube, dass die Nichtigerklärung von Chevron besonders störend sein würde, da der Rechtsgrundsatz gilt, zuvor geklärte Rechtsfragen nicht erneut aufzurollen. Aber Generalstaatsanwältin Elizabeth B. Prelogar warnte die Richter, dass „endlose Rechtsstreitigkeiten“ folgen würden.

„Die Prozessparteien werden aus dem Holzwerk kommen und versuchen, diese Entscheidungen offenzulegen, und argumentieren, dass sie sich nicht wirklich mit dem befasst haben, was sie jetzt für das relevante Thema halten“, prognostizierte sie.

Die konservative absolute Mehrheit des Obersten Gerichtshofs untergräbt die Autorität des Verwaltungsstaates, die im Rahmen des New Deal von Präsident Franklin D. Roosevelt Gestalt annahm. Dies ist die Hauptmethode, mit der die moderne amerikanische Gesellschaft den Unternehmen Regeln auferlegt: Der Kongress richtet Agenturen ein, die mit technischen Experten besetzt sind, um verschiedene Arten von Problemen zu untersuchen, und ermächtigt sie, rechtsverbindliche Vorschriften zu erlassen.

Solche Regelungen sollen der Gesellschaft im Großen und Ganzen helfen, können jedoch die Gewinne einzelner Unternehmer schmälern.

Nach den Umwelt- und Verbraucherschutzbewegungen der 1960er Jahre kam es zu einer Gegenreaktion der Unternehmen, bei der Kritiker argumentierten, dass Regierungsbeamte, die gegenüber den Wählern nicht rechenschaftspflichtig seien, Vorschriften erließen, deren Kosten ihren Nutzen überwogen. (Gewählte Gesetzgeber, die die Budgets der Agenturen kontrollieren, verfügen über ein Verfahren zur Aufhebung bestimmter Vorschriften, und die Agenturen werden von vom Präsidenten ernannten Personen geleitet.)

Der Abbau des Regulierungsstaates wurde zu einem zentralen ideologischen Ziel der darauffolgenden konservativen Rechtsbewegung. Und seit Präsident Donald J. Trump durch die Ernennung von Richtern, die aus dieser Bewegung hervorgegangen sind, eine absolute konservative Mehrheit gefestigt hat, bewegt er sich in diese Richtung.

Im Juni 2020 schlugen beispielsweise die fünf republikanischen Kandidaten vor Gericht ein Gesetz nieder, mit dem der Kongress den Leiter des Consumer Financial Protection Bureau davor schützen wollte, von einem Präsidenten ohne triftigen Grund, etwa Fehlverhalten, entlassen zu werden. Seitdem der dritte Trump-Beauftragte dem Gericht beigetreten ist, ist die Mehrheit noch einen Schritt weiter gegangen.

Insbesondere erweiterte und konsolidierte das Gericht im Juni 2022 das, was Konservative die „Major Issues Doctrine“ nennen, wonach Richter Vorschriften mit erheblichen Auswirkungen aufheben können, wenn sie der Ansicht sind, dass der Kongress die Behörden nicht ausdrücklich genug ermächtigt hat, solche Maßnahmen zu ergreifen. .

In diesem Zusammenhang dürfte die Abschaffung oder Zerstörung von Chevron der nächste Schritt sein.

Leave a Reply

Your email address will not be published. Required fields are marked *